2015~2016優秀商標代理案例選編

編者按
10月27日至30日，2016中國國際商標品牌節(下稱商標品牌節)在江蘇省昆山市舉辦。作為商標品牌節的重要內容之一，“2015～2016優秀商標代理案例”評選結果在29日舉辦的“商標典型案例評析論壇——互聯網數據與知識產權保護專場”上正式揭曉。
據了解，此次由中華商標協會組織的“2015～2016優秀商標代理案例”評選活動共收集參選案例159個。經來自法院、高校、商標主管部門專家學者組成的評審委員會的精選，23個案例最終脫穎而出，躋身“2015~2016優秀商標代理案例”之列。
這些案例兼具典型性、示范性、創新性、實效性，對工商(市場監管)系統的同志在工作上有一定指導意義。鑒于此，本版今日對其中若干社會關注度高、影響面廣的案例予以刊發，供廣大讀者學習借鑒。
陜旅商標異議案
異議人陜西旅游集團公司對被異議人上海延河新能源科技有限公司經國家工商總局商標局初步審定并刊登在第1432期《商標公告》上的第13676195號陜旅商標提出異議。依據《商標法》有關規定，商標局對該異議申請予以受理。
經審查，商標局認為，被異議陜旅商標指定使用于第20類“沙發、工作臺”等商品上，異議人引證的在先注冊的第6505809號陜旅等商標核定使用于第39類“觀光旅游”等服務上。本案中，異議人提交的相關證據可以證明其在先注冊并使用于“觀光旅游”等服務上的陜旅商標經長期宣傳使用，在相關公眾中已具有較高知名度，曾被認定為陜西省著名商標。同時，“陜旅”一詞并非漢語固有詞，其作為異議人陜西旅游集團公司的簡稱，經宣傳使用已與異議人形成緊密聯系。被異議陜旅商標與異議人上述引證商標文字相同，被異議人未對此作出合理解釋。此外，除本案被異議商標外，被異議人還在第9類、第25類、第29類、第30類等多個類別的商品上申請注冊陜旅商標。因此，被異議人申請注冊被異議商標違反了誠實信用原則，被異議商標的注冊使用易導致消費者誤認為被異議人與異議人存在某種聯系，從而損害異議人利益。依據《商標法》第七條、第三十條、第三十五條規定，商標局裁定第13676195號陜旅商標不予注冊。
異議人另稱被異議人申請注冊被異議商標侵犯其商號權，但異議人提供的證據材料不足以證明其將“陜旅”作為商號在先使用于與第20類“沙發、工作臺”等商品相關的家具產品行業中并使之具有一定知名度，因此商標局對異議人該主張不予支持。
葉問及圖商標異議案
葉問是我國詠春拳一代宗師(已故)，出生于廣東佛山桑園大街葉家莊，葉家為佛山望族。葉準為葉問長子，是世界詠春聯會主席。異議人葉準對被異議人永康市淘大工貿有限公司經國家工商總局商標局初步審定并刊登在第1428期《商標公告》上的第13488256號葉問及圖商標提出異議。依據《商標法》有關規定，商標局對該異議申請予以受理。
根據當事人陳述的理由及事實，經審查，商標局認為，被異議葉問及圖商標指定使用商品為“健美按摩設備、按摩器械、避孕套”等，由于葉問是詠春拳一代宗師，具有很高的知名度和影響力，被異議人將葉問及圖作為商標注冊并使用于其指定商品上易造成不良影響。
《商標法》第十條第一款第(八)項規定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標注冊。據此，商標局裁定第13488256號葉問及圖商標不予注冊。
weibo及圖商標異議復審行政訴訟案
第9013728號weibo及圖商標(下稱被異議商標)由北京微夢創科網絡技術有限公司(下稱微夢創科公司)于2010年12月31日提出注冊申請，指定使用的服務為第38類“無線電廣播、電視播放、新聞社、計算機終端通訊、計算機輔助信息和圖像傳送、電子公告牌服務(通訊服務)”等。深圳市商標協會于法定異議期內對該商標提出異議。2013年3月19日，國家工商總局商標局裁定被異議商標予以核準注冊。
2013年4月16日，深圳市商標協會向國家工商總局商標評審委員會申請復審。商評委經審查認為，微博(weibo)為微型博客(MicroBlog)的簡稱，是一種通過關注機制分享簡短實時信息的廣播式社交網絡平臺。微博(weibo)已成為被異議商標指定使用的“無線電廣播、電視播放、新聞社”等服務的通用名稱，亦是對其服務特點的描述，使用在這些服務上不具有區分服務來源的功能，顯著性較低，因此于2015年7月30日裁定被異議商標不予核準注冊。
微夢創科公司不服上述裁定，向北京知識產權法院提起訴訟，在被駁回訴訟請求后向北京市高級人民法院提起上訴。
經審理，北京市高級人民法院認為，《商標法》第十一條第一款第(二)項規定，僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不得作為商標注冊。被異議商標指定使用的“新聞社、電子公告牌服務(通訊服務)”等服務與微博產品存在緊密的聯系，被異議商標申請注冊在上述服務類別上，直接表示了服務的特點，會使相關公眾不可避免地產生對服務特點的認知，不具有區分服務來源的功能。被異議商標的申請注冊違反了上述規定，因此判決駁回上訴，維持原判。
一朵寶寶商標無效宣告案
申請人湖南一朵生活用品有限公司于2015年8月25日對第12376795號一朵寶寶商標(下稱爭議商標)向國家工商總局商標評審委員會提出無效宣告請求。申請人表示，其是一家專業研發、生產、銷售嬰兒紙質用品和女性紙質衛生用品的企業。爭議商標與其第4262261號一朵YIDUO商標(下稱引證商標一)、第7600179號一朵商標(下稱引證商標二)構成相同或類似商品上的近似商標。被申請人曾是申請人的股東，與申請人存在代表關系，爭議商標的注冊違反了《商標法》第十五條相關規定。
經審查，商評委認為，爭議商標文字“一朵寶寶”完整包含了引證商標一、二中的“一朵”二字，易導致相關公眾誤認為三者來自同一主體或主體之間存在某種關聯。另外，爭議商標核定使用的商品與引證商標一、二核定使用的商品存在相同與類似的情形。因此，爭議商標與引證商標一、二構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
此外，《商標法》第十五條第一款規定，未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。本案中，申請人提交的證據能夠表明被申請人于2013年2月25日將持有的湖南一朵生活用品有限公司股權轉讓給申請人的法定代表人，故被申請人曾為申請人公司的股東，雙方曾為代表關系。因此，被申請人在未經授權的情況下，以自己的名義在相同或類似商品上將申請人在先使用的商標進行注冊，已構成《商標法》第十五條第一款所禁止的行為。
依照《商標法》第十五條第一款、第三十條、第四十五條第一款和第二款以及第四十六條的規定，商評委予以爭議商標無效宣告。
姚明YAOMING商標撤銷復審案
申請人姚明因在第5766909號姚明YAOMING商標(下稱復審商標)撒銷一案中不服國家工商總局商標局的“撤三”裁定，于2015年5月4日向國家工商總局商標評審委員會申請復審。
其申請復審的主要理由為：申請人提交的證據材料相互印證，已形成完整的證據鏈，能夠證明申請人在指定期間在核定使用的商品上對復審商標進行了合法正當的使用。復審商標如果被撤銷，將給申請人帶來巨大的損失。
被申請人廈門姚明織帶飾品有限公司(原撤銷申請人)答辯稱：申請人提交的商標使用證據并非《商標法》意義上的商標實際使用證據，不滿足證據的真實性、合法性、有效性和關聯性要求。復審商標與申請人并未建立唯一對應關系。
經審查，商評委認為，本案的焦點問題可歸納為復審商標在指定期間是否進行了《商標法》意義上的使用。商標的使用是指商標的商業使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。從申請人提交的證據來看，這些在案證據均為網絡打印件，未顯示具體形成時間且無其他證據加以證明，上述證據絕大多數為姚明作為代言人的使用證據，并非本案復審商標在指定商品上的使用證據。綜上，申請人提交的證據不能證明復審商標在2011年4月2日至2014年4月1日期間進行了公開、真實的商業使用，因此裁定復審商標應予撤銷。
優酷支付商標侵權及不正當競爭糾紛案
原告合一網絡技術(北京)有限公司(下稱合一公司)向北京市石景山區人民法院訴稱，優酷網是中國乃至全球知名的互聯網企業，其優酷商標為一般大眾所熟知，且享有極高知名度。早在被告北京優酷支付服務有限公司(下稱優酷支付公司)成立之前，其就在第36類“金融服務”上注冊了若干商標，包括第6886294號優酷商標、第9395271號YOUKU優幣商標、第13835407號優酷商標及第13835402號YOUKU商標。上述商標經原告在金融服務領域的長期持續使用，如使用在“優酷眾籌”“優酷錢包”“優酷充值”中等，已為消費者所熟知。被告未經允許，擅自使用優酷、YOUKU商標從事金融服務，侵犯了原告第36類注冊商標專用權；擅自使用包含“優酷”文字的“北京優酷支付服務有限公司”作為企業名稱亦構成不正當競爭。
被告優酷支付公司辯稱，其使用的商標有合法授權。第5651657號優酷商標由公司法定代表人李榮于2006年10月10日申請注冊，經國家工商總局商標局核準使用在第42類“主持計算機網站、替他人創建和維護網站”等服務上，專用權期限至2021年1月。經李榮合法授權，被告集中在第42類的相關服務上使用該商標。另外，被告企業名稱中雖然含有“優酷”二字，但由于其實際經營的業務與原告商標核定使用的服務相差甚遠，不會對消費者進行誤導，也不會對原告的利益構成損害，因而未構成不正當競爭。
經審理，北京市石景山區人民法院認為，被告優酷支付公司在其經營的網址為www.yokucn.com的網站上突出使用了優酷標識，該網站存在大量有關支付業務的介紹，其明顯是從事支付業務，而支付服務又屬于金融服務，因此應當認定被告在從事金融服務并在通過網站提供金融信息時突出使用了優酷和yoku標識。雖然被告企業名稱中含有“優酷”二字且享有注冊在第42類服務上的優酷商標專用權，但其在金融服務中突出使用優酷商標的行為，超出了其注冊商標核定使用的范圍。因此，被告行為侵犯了原告相關注冊商標專用權。
另外，成立于2014年6月的優酷支付公司在企業名稱中使用“優酷”二字明顯具有攀附原告合一公司優酷商標商譽的意圖，且被告優酷支付公司主要是通過其網站經營、宣傳公司的支付業務，容易造成相關公眾的混淆誤認，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。
綜上，北京市石景山區人民法院判決，被告優酷支付公司立即停止侵犯原告合一公司第6886294號優酷注冊商標和第13835407號優酷注冊商標專用權的行為，立即停止在企業名稱中使用“優酷”字號，賠償原告經濟損失47萬元及訴訟合理支出3萬元。
南少林寺商標異議復審案
申請人福建省福清南少林寺(原被異議人)因在第3735206號南少林寺商標(下稱被異議商標)異議一案中不服國家工商總局商標局作出的第00703號裁定，向國家工商總局商標評審委員會申請復審。
其申請復審的主要理由為：1.申請人是依照中國《宗教活動場所管理條例》和《宗教活動場所登記辦法》登記的宗教活動場所，對于“南少林”的名稱擁有法定程序確定的權利。申請人的歷史傳承，有實地考古發掘以及文物可以證明，有相關專家的研究和論證進行支撐，申請人的聲譽為國內外相關公眾所知曉。2.被異議南少林寺商標中顯著識別部分為“南少林”，其與“少林寺”的并存為歷史與現實的客觀狀態，兩者含義不同、足以為民眾準確區分是被歷史、現實、文化和傳統已經證明的。被異議商標強調了“南”字，與被申請人中國嵩山少林寺(原異議人)的少林寺等商標整體區別較大，不會造成相關公眾的混淆和誤認。3.被申請人向商標局提交的證據全部為“少林寺”寺廟名稱的使用證據，而“南少林寺”作為申請人寺廟名稱也應當受到保護。
被申請人答辯稱，被異議商標與被申請人在先少林寺及少林商標構成類似服務上的近似商標，易造成相關公眾的混淆和誤認，損害被申請人的利益，且“南少林”并非為申請人所獨占，沒有與申請人形成唯一的對應關系。被申請人少林寺及少林商標已經達到馳名程度，被異議商標是對被申請人馳名商標的惡意復制和摹仿，將產生不良社會影響，因此請求對被異議商標不予核準注冊。
經審查，商評委認為，申請人所提交的古籍、史料、新聞報道等足以證明申請人具有較高的知名度，與被申請人在歷史沿革、文化淵源等方面具有較大差異，可以使相關公眾將被異議商標南少林寺與本案引證商標少林寺相區分，雙方商標共存不易造成相關公眾的混淆和誤認，不構成近似商標。另外，申請人注冊被異議商標不具有復制、摹仿被申請人在先馳名商標的惡意，未違反《商標法》第十三條的規定，同時被異議商標本身并沒有有害于我國社會主義道德風尚或產生其他不良影響，對其進行注冊未違反《商標法》第十條第一款第(八)項的規定。綜上，商評委裁定被異議商標予以核準注冊。
《中國好聲音》訴前行為保全案
2016年6月7日，浙江唐德影視股份有限公司(下稱唐德公司)向北京知識產權法院提出訴前行為保全申請，請求法院責令上海燦星文化傳播有限公司(下稱燦星公司)、世紀麗亮(北京)國際文化傳媒有限公司(下稱世紀麗亮公司)等立即停止在歌唱比賽選秀節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、制作和播出中使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”字樣的節目名稱，并不得使用第G1098388號(圖一)、第G1089326號(圖二)注冊商標及兩個涉案節目標識(圖三、圖四)。
唐德公司表示，《The Voice of…》是荷蘭Talpa公司獨創開發的以歌唱比賽為內容的真人選秀節目，且Talpa Content B.V.在中國注冊有第G1098388號、第G1089326號商標。在Talpa公司的授權下，第1~4季《中國好聲音》節目于2012年至2015年期間在中國制作和播出。前4季節目模式許可合同的知識產權條款均約定：《中國好聲音》的制成節目和節目模式構成要素，包括節目名稱《中國好聲音》《the Voice of China》和節目標識(無論注冊與否)等的知識產權都歸屬Talpa公司。
2016年1月28日，Talpa Media B. V.和Talpa Global B.V.與唐德公司簽署了節目模式許可合同。根據許可合同和相關授權書，唐德公司獲得授權在5年期限內于中國區域(含港澳臺地區)獨家開發、制作、宣傳和播出第5~8季《中國好聲音》節目，并獨占使用與之相關的知識產權。
唐德公司認為，鑒于Talpa公司的《The Voice of…》節目在全球享有極高知名度，且前4季《中國好聲音》節目在中國熱播，該節目制作及播出服務的名稱“中國好聲音”和“the Voice of China”應當作為知名服務特有名稱予以保護；又由于其節目標識在相關公眾中建立了極高知名度，相關標識應當作為馳名商標予以保護。燦星公司和世紀麗亮公司等在沒有獲得授權的情況下，擅自宣傳、推廣和制作第5季《中國好聲音》(后更名為《2016中國好聲音》)節目，已經造成相關公眾的混淆誤認，構成對唐德公司知名服務特有名稱權和馳名商標權的侵犯。如果不及時阻止二者錄制和播出第5季節目，將對該公司造成難以彌補的損害和難以消除的侵權影響。
對此，燦星公司辯稱，“中國好聲音”是浙江衛視向國家新聞出版廣電總局報批節目時確定并最終獲準制作播出的綜藝節目的名稱，該節目名稱權屬于浙江衛視。唐德公司以所謂知名服務特有名稱權為由申請訴前行為保全，缺乏穩定的權利基礎。另外，唐德公司所主張的未注冊馳名商標屬于《商標法》規定的絕對禁注情形，且該權益不屬于法律明確賦予的特定民事權利，該權益歸屬及是否構成所需要保護的民事權益有待法院實體審理依法認定。在權利不穩定、不確定的情況下，根據最高人民法院的有關意見，不應予以訴前行為保全。
經審理，北京知識產權法院認為：第1~4季《中國好聲音》節目在中國境內具有較高知名度和較大影響力，《中國好聲音》和《The Voice of China》節目名稱也已具有較高識別度，結合該模式節目在全球數十個國家熱播的情形，《中國好聲音》和《The Voice of China》被認定為電視文娛節目及其制作服務類的知名服務特有名稱，存在較大可能性。根據Talpa公司與相關公司就制作播出第1~4季《中國好聲音》節目授權協議的約定，《中國好聲音》和《The Voice of China》節目名稱權益歸屬于Talpa公司，且Talpa公司在整個節目制作過程中進行了監督、審核等深度參與，故Talpa公司擁有《中國好聲音》和《The Voice of China》節目名稱權益的可能性較大。燦星公司和世紀麗亮公司在第5季《中國好聲音》以及《2016中國好聲音》節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、制作等過程中，可能涉及使用《中國好聲音》作為節目名稱的行為，存在構成不正當競爭行為的可能性。同時，如果不責令二者立即停止涉案行為，將可能對唐德公司的權益造成難以彌補的損害。
因此，綜合考量多重因素，北京知識產權法院于6月20日作出(2016)京73行保1號訴前行為保全民事裁定，責令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、制作過程中使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”字樣的節目名稱及第G1098388號、第G1089326號注冊商標；世紀麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國好聲音”字樣的節目名稱。