法院公開審理猴姑餅干廣告宣傳案
猴頭菇，味美，好吃，有營(yíng)養(yǎng)；在面粉中加入一定量的猴頭菇原料，制成猴頭菇餅干，也好吃。知名企業(yè)江中集團(tuán)下屬的江西江中食療科技有限公司即生產(chǎn)這種餅干。在產(chǎn)品推廣過程中，影視明星徐靜蕾曾應(yīng)邀擔(dān)任形象代言人。
讓生產(chǎn)商乃至徐靜蕾始料未及的是，在北京，一名姓李的消費(fèi)者對(duì)這一廣告宣傳感到十分不爽：餅干豈能養(yǎng)胃？李先生一紙?jiān)V狀將餅干生產(chǎn)商、銷售商及徐靜蕾等告上法庭。
2017年5月17日，即法院立案近兩年之后，此案在北京市海淀區(qū)法院公開開庭審理。
緣 起
李先生告訴記者，他看到徐靜蕾的廣告是在2014年年初。當(dāng)時(shí)，央視八套播出了這則廣告，同樣的內(nèi)容在騰訊視頻上也可以見到。
“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃。”徐靜蕾在廣告中說得聲情并茂。
“我的胃就不太好。看了這個(gè)廣告，想買（猴姑餅干）來試試。”李先生說。
2014年6月6日，李先生在北京超市發(fā)連鎖股份有限公司廂紅旗店購(gòu)物時(shí)，又見猴姑餅干銷售柜臺(tái)和禮盒包裝上均宣稱“胃不好，江中猴姑餅干養(yǎng)胃”。他向銷售人員咨詢后，得到了肯定的答復(fù)，于是購(gòu)買了餅干，希望能改善胃的狀況。
“購(gòu)買了一大盒和6小盒，花了700多元。”李先生說。
食用后，李先生覺得沒有特殊感覺，胃有沒有被“養(yǎng)”也不知道。“由于原告依賴‘江中猴菇餅干’，反而耽誤了及時(shí)用藥和就醫(yī)，給原告身體和精神都造成了損害。”記者拿到起訴狀，看到了這樣的表述。
一氣之下，李先生向北京市海淀區(qū)法院遞交訴狀，狀告江中公司和徐靜蕾。當(dāng)然，銷售商及其上級(jí)單位也在被告的名單中。
李先生要求，按《食品安全法》的新規(guī)，10倍賠付貨款，四被告負(fù)連帶責(zé)任，共須賠償7830元，同時(shí)公開賠禮道歉，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
2015年7月，海淀區(qū)法院立案。今年4月18日，法院組織原告、被告交換證據(jù)；又過了一個(gè)月，庭審大幕正式拉開。
交 鋒
5月17日一早，海淀區(qū)法院門外就排了很多人。到開庭時(shí)，原告李先生并未出現(xiàn)，他的弟弟作為委托代理人出庭，被告江中公司、徐靜蕾等由代理律師出庭。
庭審中，原告、被告雙方確認(rèn)，在江中猴姑餅干的宣傳中，確實(shí)使用了“養(yǎng)胃”一詞，因此江中猴姑餅干“養(yǎng)胃”的宣傳是否構(gòu)成消費(fèi)誤導(dǎo)、欺詐就成了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
江中公司認(rèn)為養(yǎng)胃是民間俗稱，不涉及疾病治療，更不違反法律規(guī)定。猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床用詞，屬民間說法。“猴頭菇進(jìn)入人們的生活由來已久，是食用原料，有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃黏膜屏障機(jī)能，廣告倡導(dǎo)利用食物調(diào)養(yǎng)胃并沒有宣傳產(chǎn)品的保健和治療功效。”江中公司委托代理人如是說。
徐靜蕾的代理律師通過幾篇媒體報(bào)道對(duì)“養(yǎng)胃”一詞的使用，提出該詞是民間約定俗成的對(duì)身體養(yǎng)護(hù)的說法，且國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站也對(duì)保健食品的功能描述范圍進(jìn)行了公示，其中并不包含“養(yǎng)胃”的說法。
但原告不同意這一觀點(diǎn)。庭審中，李先生的代理人指出，雖然四被告承認(rèn)江中猴姑餅干屬于食品，但在宣傳過程中，借用保健食品、藥品的功能和療效，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)。他以紅牛飲料進(jìn)行類比，紅牛以“抗疲勞”進(jìn)行宣傳，但其本身為國(guó)家批準(zhǔn)的保健食品。江中猴姑餅干生產(chǎn)許可證編號(hào)是QS350008011570，這意味著其僅僅是普通食品，且外包裝上并無(wú)“藍(lán)帽子”標(biāo)志，并不是保健食品。
原告還向法庭提交了幾盒藥品，指出，“養(yǎng)胃”一詞在這些藥品功效介紹中均有出現(xiàn)，證明“養(yǎng)胃”是醫(yī)藥用詞，不是原告所稱的民間俗稱。
他說，自己對(duì)猴頭菇的功能并無(wú)異議，但是，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委曾公布一批既是藥物也是食物的《藥食同源目錄》，猴頭菇并沒有列入其中，也就是說，猴頭菇只是一種食物。原告認(rèn)為，猴頭菇既然是普通食品，對(duì)其制成品就不能使用醫(yī)療保健功能用詞進(jìn)行宣傳。
原告還提出，有營(yíng)養(yǎng)學(xué)家在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)文指出，江中在餅干包裝盒上注明的熱量、鈉和脂肪含量對(duì)心臟病、糖尿病患者等特殊人群具有潛在危害，但江中公司沒有提及消費(fèi)者如食用猴頭菇制成的餅干可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。
徐靜蕾方認(rèn)為，原告所訴稱的事實(shí)發(fā)生在2014年，此案應(yīng)適用2014年有效的法律，即使食品有問題，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的也是生產(chǎn)商、銷售商，與廣告代言人無(wú)關(guān)。并且，徐靜蕾作為廣告代言人，在代言中親身服用了產(chǎn)品，感覺良好，其代言行為符合當(dāng)時(shí)的法律要求，也不存在過錯(cuò)。原告有胃部疾病是由于自己有病不治，和徐靜蕾的代言行為沒有關(guān)系。
另外，被告超市發(fā)公司在法庭上表示，原告沒有證據(jù)證明其銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。超市進(jìn)貨渠道合法，且涉案商品獲得了銷售許可，原告要求10倍賠償沒有法律依據(jù)。
當(dāng)天的庭審從上午9時(shí)持續(xù)到下午4時(shí)。截至記者發(fā)稿時(shí)，此案仍在進(jìn)一步審理中。
熱門文章
?
