與未注冊馳名商標認定相關的案例選編

◎商標局認定小肥羊LITTLESHEEP及圖商標為未注冊馳名商標
2004年11月，國家工商總局商標局公布了新認定的62件馳名商標名單。其中，內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（下稱內蒙古小肥羊）的小肥羊LITTLESHEEP及圖商標以未注冊商標的特殊身份躋身馳名商標之列，引起廣泛關注。
1999年，“小肥羊”火鍋店開業之初，內蒙古小肥羊向商標局申請注冊小肥羊LITTLESHEEP及圖商標，但被商標局以該商標直接反映服務內容和特點、不具有顯著性為由駁回。《商標法》2001年修正后，規定標志經過使用取得顯著特征并便于識別的，可以作為商標注冊。據此，內蒙古小肥羊于2001年12月再次向商標局提交了商標注冊申請，并于2003年獲得初審公告。但在商標異議期滿的最后一天，內蒙古、陜西等地的若干家企業對該商標提出了異議。2004年5月，商標局裁定異議理由不成立，異議商標準予注冊。之后，異議人又向國家工商總局商標評審委員會提出了復審申請。由于經歷異議、復審等程序，小肥羊LITTLESHEEP及圖商標遲遲未能注冊。
對于小肥羊LITTLESHEEP及圖商標被商標局認定為未注冊馳名商標，專家表示，雖然我國主要保護注冊在先、申請在先的商標，但也對未注冊商標提供了適當的保護。內蒙古小肥羊率先使用“小肥羊”為火鍋店名稱，且發展全國連鎖店后知名度大大提高，達到提起“小肥羊”，人們就會聯想到“小肥羊”特色火鍋的程度，使上述商標事實上已經達到馳名的狀態。
◎酸酸乳商標通過司法程序認定為未注冊馳名商標
2005年12月，內蒙古蒙牛乳業（集團）股份有限公司（下稱蒙牛乳業公司）向呼和浩特市中級人民法院提起訴訟，狀告呼和浩特市新城區某超市業主董建軍及河南安陽白雪公主乳業有限公司（下稱白雪公主公司）銷售、生產“酸酸乳”乳酸菌飲料的行為涉嫌商標侵權及不正當競爭，要求法院判決二被告立即停止侵權行為，并承擔全部訴訟費用。
蒙牛乳業公司表示，該公司自2000年起陸續推出了以“酸酸乳”命名的系列乳品飲料，并提出外觀設計專利申請。通過進行大量的廣告宣傳，上述“酸酸乳”飲料獲得了極高的知名度和良好的市場聲譽，成為全國家喻戶曉的品牌產品。2005年12月，該公司發現，董建軍正在銷售的由白雪公主公司生產的“酸酸乳”乳酸菌飲料不僅使用了與其“酸酸乳”飲料一樣的品牌，還在包裝、裝潢上構成近似，極易導致消費者的混淆和誤認，因此控告對方侵權。
經審理，呼和浩特市中級人民法院認定，雖然蒙牛乳業公司酸酸乳商標中帶有的“酸”和“乳”二字屬于表明產品特征和主要原料的詞匯，但該公司對上述商標進行了突出、廣泛、持續的使用、宣傳和推廣，特別是2005年“蒙牛酸酸乳超級女聲”活動使該商標在事實上已達到廣為知曉的程度。盡管該商標尚未經國家工商總局商標局核準注冊，但實際上已經符合《商標法》規定的馳名商標認定條件，應當被認定為馳名商標。據此，呼和浩特市中級人民法院判決二被告立即停止侵犯蒙牛乳業公司酸酸乳未注冊馳名商標專用權的行為和不正當競爭行為。
一審宣判后，白雪公主公司向內蒙古自治區高級人民法院提起上訴。經審理，二審法院作出維持原判的判決。
◎榮華未注冊商標認定馳名商標一波三折
2006年10月，因認為廣東省中山市今明食品有限公司（下稱今明公司）生產銷售、廣州好又多（天利）百貨商業有限公司（下稱廣州好又多公司）及其世博分公司（下稱世博分公司）銷售榮華月餅的行為涉嫌侵犯自己享有的1567181、1567182、1567183、1567184號花好月圓圖形商標專用權，并構成不正當競爭，香港榮華餅家有限公司（下稱香港榮華公司）與東莞榮華餅家有限公司（下稱東莞榮華公司）向廣東省東莞市中級人民法院提起訴訟，請求法院認定“榮華”文字為未注冊馳名商標，認定“榮華月餅”為知名商品特有名稱，并認定上述被告的行為構成商標侵權和不正當競爭。在該案一審過程中，東莞市中級人民法院根據兩原告申請，追加蘇國榮為本案第三人。
香港榮華公司是第1567181、1567182、1567183、1567184號花好月圓圖形商標注冊人，上述商標于2001年5月7日獲準注冊，核準使用商品為第30類面包、月餅等。1994年12月，香港榮華公司與案外人在東莞投資成立東莞榮華公司。
第533357號榮華商標由山東省沂水縣永樂糖果廠于1990年11月注冊，并于1997年12月經核準轉讓給蘇國榮開辦的廣東省順德市勒流鎮榮華面廠（下稱順德榮華）。2006年7月，順德榮華與今明公司簽訂了一份《商標許可使用合同》，約定許可今明公司使用第533357號榮華商標。2006年9月，今明公司向世博分公司批發銷售一批月餅，商品包裝鐵盒中間有“榮華月餅”字樣及月季花和月亮圖案，并點綴“花好月圓”等小圖章。
經審理，東莞市中級人民法院一審判決：今明公司、世博分公司立即停止侵犯原告第1567181、1567182、1567183、1567184號花好月圓圖形商標專用權行為；原告的榮華未注冊商標為使用在月餅商品上的馳名商標，今明公司、世博分公司立即停止侵權行為。
廣州好又多公司、世博分公司和蘇國榮不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，改判駁回香港榮華公司和東莞榮華公司的訴訟請求。
二審法院認為，作為商品名稱，“榮華月餅”具有區別商品來源的顯著特征，將其認定為知名商品特有名稱足以保護香港榮華公司及其關聯公司的合法權利，故“榮華”文字在本案中無需認定為未注冊馳名商標。“榮華月餅”知名商品特有名稱與蘇國榮第533357號注冊商標均有各自的權利保護范圍，在規范使用的情況下不會導致混淆和誤認。綜上，廣東省高級人民法院對一審判決認定“榮華”文字為未注冊馳名商標進行了糾正，改判今明公司、世博分公司立即停止侵犯“榮華月餅”知名商品特有名稱的行為。
隨后，蘇國榮向最高人民法院申請再審。2012年9月，最高人民法院判決維持廣東省高級人民法院作出的順德榮華侵犯香港榮華公司4個花好月圓圖形商標專用權的判決，但認定“榮華月餅”不屬于知名商品特有名稱，撤銷二審法院有關順德榮華侵犯“榮華月餅”知名商品特有名稱權的判決。