莫代爾商標確權案終審判決

2000年8月，賽洋公司將莫代爾作為商標提出注冊申請。2001年12月，該商標獲得核準注冊，指定使用于第25類服裝等商品上，商標注冊號為第1681277號。此后，賽洋公司又提交了第23類、第24類等類別的相關申請，同樣獲得核準注冊。

后來，莫代爾被收錄在2006年3月1日起實施的《紡織名詞術語（化纖部分）》國家標準第一號修改單中，成為一種纖維原料產品的名稱，系一種用化學方法溶解纖維素纖維。

據了解，通常被收入國家標準的詞是不能作為商標注冊的，因為該詞語可能直接表述產品的特征或者缺乏顯著性，成為行業通用名稱不能得到相關保護，但是具體到個案，還要綜合考慮很多因素。

2002年7月，蘭精公司向國家工商總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出爭議申請，要求撤銷莫代爾商標，引證商標是其通過國際注冊的第591031號MODAL BY LENZING商標。2008年，商評委作出裁定，認為蘭精公司所提爭議理由不成立。

2009年2月，蘭精公司再次向商評委提出撤銷莫代爾商標的爭議申請，主要理由是：莫代爾系申請人開發的高濕模量纖維素再生纖維，莫代爾（MODAL）已成為一種纖維原料產品的名稱，系一種用化學方法溶解纖維素纖維；紡織纖維是構成紗線、布料等一切紡織品的基本原料，爭議商標指定使用在服裝鞋帽等商品上，違反了《商標法》相關規定，應予撤銷。

商評委認為，本案的焦點問題為爭議商標是否屬于《商標法》第十一條第一款第（二）項所述僅僅直接表示商品的主要原料及其他特點的情形。

商評委認為，申請人蘭精公司提交的《紡織名詞術語（化纖部分）》國家標準第一號修改單顯示，將莫代爾（MODAL）作為一種“用化學方法溶解纖維素纖維”的名稱，其“修正日期為2005年12月31日，實施日期為2006年3月1日”，均晚于爭議商標提出申請注冊的時間。蘭精公司也未能提供在爭議商標申請注冊之日前，專業工具書、辭典已將莫代爾（MODAL）列入某種紡織纖維商品通用名稱的證據，以及此前業內已將莫代爾作為新一代人造纖維通用名稱使用的證據。據此，商評委作出第19351號裁定，維持了莫代爾商標的注冊。

蘭精公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。2011年3月10日，北京市一中院駁回了蘭精公司的訴訟請求，認定商評委第19351號裁定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。

蘭精公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高院于2011年5月31日受理，并于2011年7月7日公開開庭審理此案。

前不久，北京市高院對此案作出終審判決。法院認為，判斷爭議商標是否予以撤銷，應綜合考慮爭議商標申請及注冊時的事實狀態，爭議商標核準注冊后發生的事實狀態的改變，一般不能成為爭議商標予以撤銷的理由。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。