以形式與實質雙重特征認定微商傳銷
微商多層經營模式的法律困境在互聯網持續發展和移動社交應用加速滲透的背景下，微商作為一種社會化的移動電子商務模式方興未艾。然而微商行業并非一片凈土，其中以多層經營模式涉嫌傳銷尤為典型。如果將本屬合法的微商經營認定為傳銷，既不利于微商發展，又有違大眾創業、萬眾創新的政策。可見從法律層面合理界定微商經營的合法與非法的界限、準確區分微商合法經營與傳銷，對于我國制定《電子商務法（草案）》和《微商行業規范（征求意見稿）》，以此來引導與規范微商行業良性發展具有重要的理論和現實意義。
微商合法多層經營模式與傳銷混淆的原因
微商之所以采取多層級模式，是由其固有的封閉性特征決定的。微商存在客流量小的天然劣勢，具有擴大客源的迫切需求。微信朋友圈設計的目的是在熟人之間進行分享和溝通，這也形成了一種相對封閉的信息環境，因此多層次的經營模式是微商擴大客流量的必要途徑。
現有界定傳銷的規定難以用于認定微商傳銷。關于傳銷的法律界定包括定義和類型兩種模式，但都只涉及傳銷的形式性特征。《電子商務法（草案）》中只規定了電商的基本規則，電商模式的多樣性決定了立法應當對各類新型電商進行類型化規范，否則法律將得不到良好的適用，不利于主管部門開展執法行動。
而《微商行業規范（征求意見稿）》界定了微商傳銷的類型，包括傳統的拉人頭、收取入門費、團隊計酬以及分銷模式三級以上，且以發展人員數量或加盟費為牟利點等。這樣的規定與《禁止傳銷條例》關于傳銷的界定相差無幾。
詳言之，傳銷的定義只是將傳銷的類型用描述性語言進行提煉。二者關于傳銷的定義和類型，都只涉及了傳銷的形式性特征，即當行為符合拉人頭、收取入門費、團隊計酬等形式要件時就構成傳銷。這種只注重操作性而忽略傳銷實質特征的做法不利于電子商務的發展。
僅依形式性特征無法區分微商合法多層經營與微商傳銷。微信朋友圈營銷固有的封閉性特征要求微商比一般電商平臺更需要采用多層次的經營模式，若僅依形式特征來判斷微商的多層經營是否合法，絕大多數微商多層次經營模式都會被誤認為微商傳銷。
具體而言，第一，微商的多層次結構符合傳銷金字塔式的層級；第二，以下級代理商的銷售業績為依據支付提成符合傳銷團隊計酬的利潤分配方式；第三，微商營銷中的消費者推廣返利、會員資格取得等新型促銷手段，很容易被解釋為變相收取人頭費或入門費；第四，牟取非法利益中“非法”一詞的規定模糊不清，引起歧義。可見，單純以形式特征作為標準，無法有效區分微商合法的多層營銷與微商傳銷，容易混淆微商經營的合法性界限。
微商傳銷法律界定的立法建議
微商傳銷的法律界定模式：概念+類型化。在對微商傳銷進行法律界定時，立法技術上可以將抽象概念界定與類型列舉相結合。運用概念模式揭示微商傳銷的實質特征，解決傳統傳銷中形式特征不易區分微商合法多層經營模式與微商傳銷的難題。
微商傳銷的實質性特征。傳銷本質上是一種欺詐。所以，對微傳銷最準確的定義應當是形式維度與實質維度的結合：將人頭費、入門費及團隊計酬等形式特征與利潤的主要來源、銷售是否脫離商品實際價值、消費者的權益能否得到保障等實質特征相結合。因此，建議對微傳銷作出以下界定：“微商傳銷是指組織者或經營者以微信等平臺為載體，盈利模式主要借助互聯網發展下線并要求下線交納費用或者以發展人員數量為依據計算和給付報酬，或團隊計酬已經脫離實際的銷售物品，銷售的物品價格嚴重脫離于實際價值，擾亂經濟秩序、影響社會穩定的欺詐行為。”
微商傳銷的典型類型。對團隊計酬進行限制可以從以下兩個方面進行：銷售物品價格不得嚴重脫離實際價值；中間商以下線銷售業績為依據獲得的報酬，不得作為其收入的主要來源。
上一篇：汕尾工商全力抵御臺風“海馬”下一篇：共享單車告別“野蠻生長”
熱門文章
?
