對(duì)一起侵犯brother注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案的思考
案情簡(jiǎn)介2016年4月7日，北京市工商局豐臺(tái)分局接到北京成城一心知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司投訴。該公司投訴北京上富卓勤科技有限公司（下稱(chēng)上富卓勤公司）在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉嫌侵犯日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社注冊(cè)在第9類(lèi)的第1981663號(hào)brother商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求工商部門(mén)依法查處。
在核實(shí)分析投訴情況后，豐臺(tái)工商分局辦案人員迅速趕到當(dāng)事人上富卓勤公司的注冊(cè)地址，對(duì)該公司的展覽室、財(cái)務(wù)室、倉(cāng)庫(kù)等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。在檢查中，辦案人員發(fā)現(xiàn)上富卓勤公司在其經(jīng)營(yíng)的打印 機(jī) 上 使 用 了 Brother + 圖 + Jet 、BROTHERJET、brotherJet三種標(biāo)識(shí)。辦案人員對(duì)其展覽室和庫(kù)房?jī)?nèi)的11臺(tái)打印機(jī)予以扣押，經(jīng)請(qǐng)示批準(zhǔn)后展開(kāi)立案調(diào)查。
經(jīng)查，2015年12月20日至2016年4月7日期間，當(dāng)事人上富卓勤公司以每臺(tái)2.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)型號(hào)為BR 1800的打印機(jī)8臺(tái)，隨后在其中2臺(tái)的軟件上添加了Brother+圖+Jet標(biāo)識(shí)，這2臺(tái)中1臺(tái)的外殼上粘貼了BROTHERJET標(biāo)識(shí)；在其余6臺(tái)的軟件上添加了brotherJet標(biāo)識(shí)。打印機(jī)開(kāi)機(jī)后，顯示屏上會(huì)顯示軟件添加的標(biāo)識(shí)。當(dāng)事人以平均每臺(tái)39392.89元的價(jià)格銷(xiāo)售3臺(tái)，庫(kù)存5臺(tái)。當(dāng)事人以每臺(tái)2萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)型號(hào)為ARTIS2000的打印機(jī)7臺(tái)，購(gòu)進(jìn)后僅在 1 臺(tái)的外殼上粘貼了BROTHERJET標(biāo)識(shí)，但此臺(tái)打印機(jī)并未售出；其他6臺(tái)未粘貼BROTHERJET標(biāo)識(shí)的打印機(jī)以平均每臺(tái)30828.35元的價(jià)格售出。當(dāng)事人以每臺(tái)3萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)型號(hào)為ARTIS3000的打印機(jī)7臺(tái)，并委托他人在上述打印機(jī)的外殼上鏤刻了brotherJet標(biāo)識(shí)，購(gòu)進(jìn)后當(dāng)事人自己在軟件上添加了brotherJet標(biāo)識(shí)，以平均每臺(tái)49351.06元的價(jià)格銷(xiāo)售2臺(tái)，庫(kù)存5臺(tái)。此外，當(dāng)事人并未在打印機(jī)相關(guān)類(lèi)別上注冊(cè)brotherJet商標(biāo)，卻在所有brotherJet標(biāo)識(shí)的右上角標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)記。
分析思考
在此案辦理過(guò)程中，執(zhí)法人員圍繞以下重點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了討論與分析。
（一）當(dāng)事人的行為是否侵犯brother注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的要件有兩個(gè)：一是侵權(quán)商品與被侵權(quán)商品種類(lèi)相同或類(lèi)似，二是侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)相同或近似。此外，“容易導(dǎo)致混淆”是商標(biāo)近似侵權(quán)的要件。
豐臺(tái)工商分局辦案人員經(jīng)多方調(diào)查取證，最終認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆”的行為。主要理由如下：
1.侵權(quán)商品與被侵權(quán)商品為類(lèi)似商品。
在案件查辦過(guò)程中，當(dāng)事人上富卓勤公司認(rèn)為，其銷(xiāo)售的打印機(jī)為一種新式打印機(jī)，與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社的傳統(tǒng)紙質(zhì)打印機(jī)在功能上具有根本性區(qū)別；其銷(xiāo)售的打印機(jī)是個(gè)性化工業(yè)用打印機(jī)，日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社的打印機(jī)是辦公打印機(jī)。據(jù)此，辦案人員查詢(xún)了大量相關(guān)資料，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，最終認(rèn)定當(dāng)事人銷(xiāo)售的打印機(jī)與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn)銷(xiāo)售的打印機(jī)為類(lèi)似商品。
辦案機(jī)構(gòu)作出上述認(rèn)定，主要依據(jù)有兩點(diǎn)。
一是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋﹝2002﹞32號(hào)）第十一條第一款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”（注：新《商標(biāo)法》施行后，相關(guān)司法解釋尚未修改出臺(tái)，此條中的第五十二條即為新《商標(biāo)法》第五十七條）當(dāng)事人所銷(xiāo)售的商品與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社所生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品實(shí)質(zhì)上均是與電腦連用的噴墨打印機(jī)，消費(fèi)對(duì)象有重合之處。一般消費(fèi)者如果不了解兩者技術(shù)上的細(xì)微差別，僅從商品名字上根本無(wú)法獲悉其中差異，難分彼此。在一般消費(fèi)者眼中，兩者顯然同屬“打印機(jī)”這一商品。即使從行業(yè)內(nèi)相關(guān)公眾的角度來(lái)看，兩者均為噴墨打印機(jī)，都是往其他介質(zhì)上打印文字、圖畫(huà)的打印機(jī)，區(qū)別僅在于辦公用的噴墨打印機(jī)一般被認(rèn)為“普通打印機(jī)”，而當(dāng)事人的打印機(jī)在性能上略有改進(jìn)，但兩者在工作原理、技術(shù)上有不可分割的密切聯(lián)系，都是公眾熟知的打印機(jī)設(shè)備。
二是類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表中并沒(méi)有工業(yè)打印機(jī)與辦公打印機(jī)之分，僅區(qū)分了3D打印機(jī)、噴墨打印機(jī)、與計(jì)算機(jī)連用打印機(jī)、熱敏打印機(jī)、照片打印機(jī)等。當(dāng)事人銷(xiāo)售的打印機(jī)在功能、性能上與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn)銷(xiāo)售的打印機(jī)有所區(qū)別，但均屬“噴墨打印機(jī)”“與計(jì)算機(jī)連用打印機(jī)”品類(lèi)，并非分屬兩個(gè)完全不同的類(lèi)別。
2.侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)為近似商標(biāo)。
當(dāng)事人在其所銷(xiāo)售的打印機(jī)上使用的 Brother + 圖 + Jet、BROTHERJET、brotherJet 三 種 標(biāo) 識(shí) 中 的 Brother、BROTHER及brother部分，與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社的商標(biāo)brother是同一個(gè)單詞的相同或不同形式，都是“兄弟”的意思，后面添加的“Jet”或“JET”是“噴射、射出”的意思，表示的是打印機(jī)的工作方式。因此 ，當(dāng) 事 人 將 Brother + 圖 + Jet、BROTHERJET、brotherJet三種標(biāo)識(shí)使用在其銷(xiāo)售的打印機(jī)上，極易導(dǎo)致他人與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn)銷(xiāo)售的brother牌打印機(jī)相混淆。
此外，經(jīng)過(guò)執(zhí)法人員查詢(xún)，當(dāng)事人上富卓勤公司曾于2014年8月20日申請(qǐng)注冊(cè)BROTHERJET商標(biāo)。國(guó)家工商總局商標(biāo)局于2015年6月1日發(fā)出商標(biāo)部分駁回通知書(shū)，初步審定該商標(biāo)在第9類(lèi)“電阻材料”上的申請(qǐng)；因當(dāng)事人申請(qǐng)的上述商標(biāo)與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社在類(lèi)似商品上已注冊(cè)的第1981663號(hào)brother商標(biāo)近似，駁回當(dāng)事人在第9類(lèi)“與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)，辦公室用打印機(jī)，打印機(jī)和復(fù)印機(jī)用未填充的鼓粉盒”上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。據(jù)此，辦案人員認(rèn)定當(dāng)事人在其所銷(xiāo)售的打印機(jī)上使用的 Brother+圖+Jet、BROTHERJET、brotherJet三種標(biāo)識(shí)與日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社的brother商標(biāo)為近似商標(biāo)。
3.侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆。
侵權(quán)商標(biāo)在打印機(jī)相關(guān)類(lèi)別上未獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，2015年末才開(kāi)始使用，在打印機(jī)市場(chǎng)上幾乎不存在影響力。相比之下，日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社使用brother商標(biāo)的打印機(jī)市場(chǎng)占有率較高、影響力較大。綜合考慮前述第1點(diǎn)和第2點(diǎn)分析，侵權(quán)商品與被侵權(quán)商品屬于類(lèi)似商品，侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)為近似商標(biāo)。
（二）打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示的Brother+圖+Jet、brotherJet標(biāo)識(shí)是否可作為商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定
當(dāng)事人上富卓勤公司經(jīng)營(yíng)的打印機(jī)中，有13臺(tái)在軟件上添加了brotherJet標(biāo)識(shí)，有2臺(tái)在軟件上添加了Brother+圖+ Jet標(biāo)識(shí)。打印機(jī)開(kāi)機(jī)后，顯示屏上會(huì)顯示當(dāng)事人添加的標(biāo)識(shí)。這15臺(tái)打印機(jī)中，有7臺(tái)只在顯示屏上顯示上述標(biāo)識(shí)，機(jī)身上并沒(méi)有Brother+圖+Jet或brotherJet標(biāo)識(shí)。
對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，顯示屏上顯示的標(biāo)識(shí)在未開(kāi)機(jī)狀態(tài)下不可見(jiàn)，不屬于商標(biāo)性使用，不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。辦案人員經(jīng)過(guò)反復(fù)研究認(rèn)為，顯示屏上顯示的標(biāo)識(shí)雖然沒(méi)有粘貼、鏤刻在機(jī)身上的標(biāo)識(shí)那么直觀，但根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定顯示屏上顯示的商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于商標(biāo)使用，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
（三）未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)問(wèn)題
由于當(dāng)事人上富卓勤公司申請(qǐng)注冊(cè)的BROTHERJET商標(biāo)被商標(biāo)局駁回，因此該商標(biāo)屬于未注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)事人在使用過(guò)程中卻在該商標(biāo)右上角標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)記?，此行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的“將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用”的行為。
（四）本案違法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)如何計(jì)算
當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)打印機(jī)涉及BR 1800、ARTIS2000及ARTIS3000三種型號(hào)，每種型號(hào)均部分售出、部分庫(kù)存，而售出部分每臺(tái)價(jià)格不一。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十八條規(guī)定：“計(jì)算違法經(jīng)營(yíng)額，可以考慮下列因素：1.侵權(quán)商品的銷(xiāo)售價(jià)格；2.未銷(xiāo)售侵權(quán)商品的標(biāo)價(jià)；3.已查清侵權(quán)商品實(shí)際銷(xiāo)售的平均價(jià)格；4.被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)格；5.侵權(quán)人因侵權(quán)所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入；6.其他能夠合理計(jì)算侵權(quán)商品價(jià)值的因素。”辦案機(jī)構(gòu)根據(jù)此規(guī)定，按照當(dāng)事人提供的銷(xiāo)售發(fā)票和記賬憑證計(jì)算出不同型號(hào)的平均單價(jià)，再乘以相應(yīng)型號(hào)侵權(quán)打印機(jī)的數(shù)量，得到每個(gè)型號(hào)的違法經(jīng)營(yíng)額，匯總后得到違法經(jīng)營(yíng)總額。此案最終確定當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)總額為691428.89元。
以同樣計(jì)算方法，辦案人員對(duì)當(dāng)事人將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用行為的經(jīng)營(yíng)額進(jìn)行計(jì)算，最終確定當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)總額為581814.76元。
處理結(jié)果
對(duì)于當(dāng)事人的商標(biāo)侵權(quán)行為，豐臺(tái)工商分局依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為 ，沒(méi) 收 帶 有 Brother + 圖 + Jet、BROTHERJET、brotherJet等標(biāo)識(shí)的打印機(jī)11臺(tái)，罰款2765715.56元的處罰決定。
對(duì)于當(dāng)事人將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用的行為，豐臺(tái)工商分局依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條“將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用的，或者使用未注冊(cè)商標(biāo)違反本法第十條規(guī)定的，由地方工商行政管理部門(mén)予以制止，限期改正，并可以予以通報(bào)，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額百分之二十以下的罰款，沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處一萬(wàn)元以下的罰款”及《行政處罰法》第二十四條“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定，作出予以制止，并限當(dāng)事人30日內(nèi)改正的處罰決定。
熱門(mén)文章
?
